История Москвы полна тайн и противоречий, а вопрос о её основании до сих пор вызывает споры среди историков. Традиционно считается, что город был основан князем Юрием Долгоруким в 1147 году. Именно эта дата закреплена в учебниках и официальной историографии.

Однако существует источник, который ставит под сомнение привычную версию. Речь идёт о Летописи Изяслава Мстиславовича, где говорится, что Юрий Долгорукий основал Москву не в 1147, а в 1158 году на землях боярина Кучки.

И вот тут возникает серьёзное противоречие: согласно всем известным данным, Долгорукий умер в 1157 году, то есть за год до события, описанного в летописи.

Долгорукий и Москва: где правда?

Историки объясняют эти расхождения по-разному:

• Версия ошибки переписчика. Возможно, речь шла о 1147 годе, но при переписывании текста дата была искажена.

• Версия о символическом основании. Дата 1158 года могла означать не реальное строительство, а момент, когда Москва получила особый статус или была упомянута в официальных документах.

• Версия альтернативной истории. Некоторые исследователи допускают, что основание Москвы могло быть связано не только с Юрием Долгоруким, но и с его преемниками или другими княжескими династиями.

Роль боярина Кучки

Особый интерес вызывает и упоминание земель боярина Кучки. Согласно летописям, Долгорукий казнил боярина, но позднее его земли действительно стали основой для строительства Москвы. Эта деталь может подтверждать, что летописец фиксировал реальные события, но привязывал их к другой дате.

Почему это важно?

История основания Москвы — не просто спор о датах. От того, какая версия признаётся «правильной», зависит восприятие целой эпохи. Долгорукий в традиционной версии представлен как «отец Москвы», но если принять за основу версию летописи Изяслава, выходит, что официальная дата была зафиксирована позже, а реальное основание города окутано мифами и нестыковками.

Современный взгляд

Современные историки скептически относятся к версии 1158 года, считая её скорее результатом ошибки или позднейшей редакции текста. Тем не менее, факт остаётся фактом: даже в XII веке разные авторы уже не могли прийти к единому мнению о ключевых событиях своего времени.

А если учесть, что до нас дошло крайне мало источников, то окончательная истина, возможно, навсегда останется загадкой.

Вывод: Летопись Изяслава Мстиславовича открывает ещё одну страницу в споре об основании Москвы. Была ли ошибка в датах или речь идёт о сознательном изменении истории — вопрос остаётся открытым. Но одно можно сказать точно: чем глубже исследователи вникают в летописи, тем больше вопросов возникает к привычной версии прошлого.