Один из топ-менеджеров Microsoft обратил внимание на неожиданную обратную сторону массового внедрения генеративного ИИ. Исполнительный вице-президент компании Райан Рослански, курирующий LinkedIn, Microsoft 365 Copilot, Office, Outlook и Teams, рассказал, что получил по работе документ, который выглядел полностью созданным искусственным интеллектом. Попытка обработать его с помощью ИИ лишь подчеркнула проблему: полезных новых идей в результате практически не появилось.

По мнению Рослански, компании рискуют попасть в замкнутый круг, когда сотрудники используют ИИ, чтобы не писать объёмные документы самостоятельно, а их коллеги затем обращаются к другому ИИ, чтобы эти документы не читать. Проблема особенно примечательна на фоне стратегии самой Microsoft, активно внедряющей Copilot в рабочие продукты. При этом принадлежащая корпорации LinkedIn уже начала бороться с низкокачественными ИИ-публикациями: функцией жалобы на подобный контент воспользовались более миллиона человек.

ИИ пишет документ, а другой ИИ его пересказывает

Рослански описал ситуацию на собственном примере. Получив рабочий материал с очевидными признаками генерации искусственным интеллектом, руководитель решил не изучать его целиком, а отправил текст ИИ и попросил подготовить краткое содержание.

Результат оказался малоценным. По словам топ-менеджера, после обработки документа он не обнаружил практически ничего, что действительно развивало бы первоначальную идею или давало новую информацию.

Именно здесь Рослански увидел более фундаментальную проблему. Один человек поручает машине сформировать длинный текст, другой — поручает машине сократить его обратно. Между двумя этими операциями расходуются вычислительные ресурсы, однако количество действительно полезной информации почти не увеличивается.

Рослански охарактеризовал происходящее как своеобразный порочный круг, в котором технологии становятся дорогостоящим способом одновременно не писать и не читать, а деловая коммуникация постепенно наполняется однотипными и шаблонными материалами.

LinkedIn уже пытается очищать ленту от низкокачественного ИИ-контента

С аналогичной проблемой Microsoft столкнулась в принадлежащей ей профессиональной социальной сети LinkedIn. Летом 2026 года платформа добавила специальную функцию «Seems like AI slop», позволяющую пользователям отмечать публикации и комментарии, которые выглядят как низкокачественный контент, массово созданный при помощи ИИ.

При этом LinkedIn проводит важное различие между использованием искусственного интеллекта как инструмента и так называемой «ИИ-бурдой». Сам по себе факт применения нейросети не считается проблемой.

Под нежелательным контентом платформа понимает прежде всего материалы, которые могут выглядеть аккуратно и убедительно, но при этом не содержат собственной точки зрения, опыта или содержательной информации. К этой категории относятся шаблонные, повторяющиеся и созданные преимущественно ради привлечения внимания публикации.

Масштаб пользовательской реакции оказался заметным. За первые недели после появления новой функции более миллиона пользователей воспользовались кнопкой для обозначения предполагаемой ИИ-бурды. LinkedIn также сообщила, что материалы, которые её системы классифицируют подобным образом, стали получать примерно на 40 % меньше просмотров.

При этом одна жалоба автоматически не приводит к снижению охватов конкретной публикации. Обратная связь пользователей является лишь одним из сигналов, которые LinkedIn учитывает при оценке и ранжировании контента.

LinkedIn даже отказалась от одной из собственных ИИ-функций

Любопытно, что борьба с шаблонными публикациями заставила LinkedIn пересмотреть собственные инструменты.

Компания решила убрать функцию Enhance your post, которая могла переписывать пользовательские публикации при помощи искусственного интеллекта. Вместо неё внедряется более осторожный инструмент: он помогает исправлять ошибки, но не должен заменять авторский стиль человека сгенерированным текстом.

Кроме того, LinkedIn совершенствует автоматические классификаторы низкокачественного контента и может сообщать авторам через аналитику, если другие пользователи воспринимают их публикации как неаутентичные или чрезмерно обработанные искусственным интеллектом.

Таким образом, задача платформы заключается не в полном отказе от генеративного ИИ, а в сохранении человеческого содержания публикаций.

В руководстве Microsoft проблема обсуждается не впервые

Рослански оказался не единственным высокопоставленным сотрудником Microsoft, публично затронувшим тему низкокачественного ИИ-контента.

Глава игрового направления Microsoft Аша Шарма после назначения заявила сотрудникам, что компания не собирается добиваться краткосрочной эффективности ценой наполнения игровой экосистемы «бездушной ИИ-бурдой». Она одновременно подчеркнула, что игры остаются искусством, создаваемым людьми при помощи современных технологий.

Несколько иную позицию ранее обозначил генеральный директор Microsoft Сатья Наделла. Он предложил выйти за пределы противопоставления низкокачественного ИИ-контента и технологически совершенных результатов. В его представлении искусственный интеллект должен становиться инструментом расширения человеческих возможностей, а не заменой самому человеку.

Microsoft от искусственного интеллекта не отказывается

Критика Рослански не означает, что руководитель выступает против применения генеративного ИИ. Скорее, речь идёт о качестве и целесообразности его использования.

Показательно и официальное отношение LinkedIn к этой технологии. Социальная сеть прямо рекомендует воспринимать ИИ как вспомогательный инструмент: сгенерированный материал следует самостоятельно проверять, редактировать и утверждать перед публикацией. Ответственность за итоговый текст всё равно остаётся за человеком.

История с рабочим документом Рослански хорошо иллюстрирует новую проблему корпоративного применения генеративных моделей. Возможность за несколько секунд создать несколько страниц убедительно выглядящего текста ещё не означает, что в нём появится больше полезной информации.

По мере распространения Copilot и аналогичных систем вопрос постепенно смещается от «может ли ИИ написать этот документ?» к более практичному — «нужно ли вообще создавать этот документ и есть ли в нём что-то, ради чего другому человеку стоит его читать?».